为什么新军事革命会在美国发芽?
二战结束后，核大战的阴云开始笼罩世界。美国原有的优越地理位置理论上已经荡然无存。核战的危机，促使美国在上世纪四五十年代通过了《国家安全法》《国防部改组法》，明确了国防部长的地位，全面打破美国建国150年以来的国防体制。直到现在，这次变革也堪称美军历史上最大刀阔斧的组织变革。相比这次变革，大家所熟知的新军事革命、信息化战争不过是“小打小闹”。这是因为核武器时代让美国再也没有了懈怠的本钱，必须拿出十二分的力气来应对核时代战争的军事挑战。
除了核战争以外，美国还有更繁重的对外军事干涉行动。朝鲜战争、越南战争，美军凭借优势装备非但没有打赢，反倒折戟沉沙。是美军真的实力不够?不然。美国政治家要打政治仗，而他们通过国防部的文官体系就只能束缚住美军的手脚。如果放开了打，带来的不是胜利而是世界毁灭。如何在局部战争中打得更巧?如何减少地面作战的伤亡乃至实现非接触作战?这是美国在越南战争后面临的首要问题。当时信息电子技术、航空航天技术的发展，让美国看到了一条新路。
为什么新军事革命会在美国生根发芽?一方面因为当时美国拥有强大的国力和无与伦比的高技术发展实力。但更重要的是，美国政治家需要美军具备更灵活干涉海外的军事实力。而空地一体战、海空一体战等被军事技术催生的新的联合作战战役战法的出现，也是迎合了这种需要。美军向高技术战争的转变，军队的需求实际是一个次要方面，美国政府才是主力，而且通过不断强化文职国防部长的功能，主导美军的转型方向。
联合作战对军队指挥提出了更高的要求。从理论上说，联合作战这种高度复杂的作战样式，已经超出了文官指挥的能力。美军各军种也有联合的愿望，但希望是自己主导下的联合。技术进步给美军各军种带来的影响力越来越大。为了强化文官掌控的既有路线，美国利用伊朗人质事件失败而制订了1986年《戈德华特-尼科尔斯改组法》，对国防部再次动了大手术。
其主要手段是提升参谋长联席会议权力，并提升了空军地位。从层次上，参谋长联席会议是总统、国防部长的首席军事顾问，主要协调军种之间的竞争，对军队的影响力大为增加，但在军令上参谋长联席会议又不具备直接指挥军队的使命，而是通过总统??国防部长??战区司令这一文官主导的轴线来实现。原有各军种参谋长的影响力大为下降，等于说美国政府通过放权又分权的手法，整体性加强了“文官主导”的美军联合作战形态。
军队必须掌握以文官体系掌控
从美国这次改组之后，美国军队的联合作战取得了海湾战争、波黑战争、科索沃战争的胜利，但这并不意味着美军就和信息化联合作战无缝对接，对其理解无比深刻。只能说美国政府利用美国在技术上的领先优势，通过改革使文官体系更有效地利用军队这把刀。使用专业军事人员，指挥军队作战是最快捷的手段，但美国的政治现实是坚决杜绝此类现象产生。即便是在《戈德华特-尼科尔斯改组法》诞生后，很多美国政界人士还担心出现强势参联会*，甚至说要警惕出现类似德军总参谋部的类似机构。
平心而论，美军1986年的改革无外乎就是进一步提高了专业人士的话语权而已，虽然向德国总参谋部的在靠拢，但还距离甚远。但即便如此，美军在海湾战争之后仍然出现了一位强势参联会*科林?鲍威尔。1992年年底,在克林顿就任总统之前，鲍威尔发文直言不讳地指出：“作为参联会议*，我对美国安全负有责任，我对美国总统与三军总司令、国防部长以及美军中的优秀儿女负有责任。”美国文官认为鲍威尔文章中对美国外交政策的阐述违背了美国宪法中军人不干涉政治的传统。克林顿上台以后，与以鲍威尔为代表的军方关系更为紧张，加之鲍威尔等很多军方高层领导都是在里根和布什政府内长期任职，在政治价值取向上与民主党相去甚远，两者之间的冲突也就不可避免了。当然最后的结果是以这位战功卓著的将领辞职而告终。一个总统和国防部长眼中听话的参联会*，必然在军事领域很难有出色的建树。历数21世纪这15年以来的美军参联会*，他们的水平又如何呢?
另一个有趣的现象是，由于美国对陆军天生的敏感和“厌恶”，导致美国在历次军事变革和组织机构改革上有意无意的压制陆军实力。由于美国缺乏对建设强大陆军的需求，以至于美军“谈陆色变”。反恐战争表明美军一打地面战就陷入泥潭的怪圈至今仍然存在。虽然现代海空军成为战争前期决定性的力量，但地面作战所蕴含的巨大战略思想价值，是人类战争史中最宝贵的财富。
美军新困惑的原因在于，总统和那些国防部文官们，压根就不懂战争的本质内涵，更缺乏对战争复杂性残酷性的认知。他们刚玩转的信息化联合作战在反恐战场根本就水土不服。他们以为战争就像打电子游戏一样简单，但根本不是这么回事。
美国军事变革的内在逻辑是：美国强大的经济实力让美国军队得以接触世界最先进的军事技术，而技术进步必然带来军队作战的能力和毁伤力越来越大，这对美国政治制度和价值观本身构成巨大的威胁;建立所谓强大军队只是表象，真实出发点是通过改革使文官(国内利益集团的代言人)更能有力地掌控军队来为自身的政治目的服务。同时美国得天独厚的地理位置和强大的综合国力，使得美国文官主导的军事变革拥有了“试错”和“从容”的资本。
但其他国家有这样的资本吗?我们总是在嘲笑法国的马奇诺防线，成为闪电战的牺牲品。这只能说是事后诸葛亮的无知。谁又能保证法国在舍弃最稳妥的静态防御后，能更好地维护国家安全?面对咄咄逼人的德国，法国输不起，更没有资源冒险。小布什政府上台后，强势的拉姆斯菲尔德可着劲地折腾，其主导的美国军事改革和转型结果却很糟糕。但其人辞职之后将烂摊子退给下任，直到现在美军也在痛苦的调整。试问除了美国之外，那一个国家军队禁得起如此瞎折腾?
可见，军事改革是对一个国家军队的重大调整。不同的军队一定要根据自身的情况，合理论证把握最优化的路线，否则不是给军队造成伤筋动骨的影响，就是遭遇强大阻力而无疾而终。同时美军的经验也告诉我们，一定要正视地面部队如何适应现代战场的重要意义，决不能因为海空力量的崛起而一笔带过，一支没有强大地面作战能力的军队仍然是一个跛脚的瘸子。美国在新军事革命中占据领先地位，但这并不意味着他能够永远领先
