员工上班途中顺便到菜场买菜发生意外事故，是否被认定为工伤?上下班的合理路线究竟是怎样规定的?如果某天因堵车导致变更路线，员工发生意外，合理路线会有新界定吗?对此，法律专家通过案例为读者一一揭晓。
案例：上班顺道买菜遭车祸
日前，宗某在去上班的路上绕道到一家农贸市场买菜，买完菜后她驾驶摩托车与一辆货车发生碰撞事故，宗某受伤后经医院抢救无效死亡。经交警认定，宗某负本次事故的同等责任。宗某丈夫周某认为，发生交通事故时，妻子是前往单位上班的合理时间内，发生事故的地点完全属于“上班途中”。而买菜所导致的上班路径变更，并不必然增加事故风险，也没有改变以上班为目的的合理路线，妻子上班途中因交通事故死亡应当属于工亡。故提出工伤认定申请。工伤认定部门称，宗某单位在她家的东南方向，而发生事故的路段却在她家的东北方向。事发当日，宗某在该路段发生交通事故是她到涉案农贸市场买菜的原因，涉案农贸市场距离宗某家较远，宗某不是上班途中顺便为解决基本生活需求必须要去的农贸市场。因此作出不予认定为工伤的决定。
律师观点：核心问题是合理路线如何界定
劳达律师事务所创始人魏浩征指出，合理路线，法律上并不能就其概念作单一界定，所以工伤认定部门有一个较大的自由裁量空间。对于那些开车上班的员工，比如走中环或外环等，涉及对交通堵塞等因素的考虑。此前，最高院发布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，对上下班途中的解释，是作一种扩大解释，不仅仅指往返于工作地和住所地，还包括往返于工作地与配偶、父母、子女居住地等。《规定》发布后，相关新闻发布人在一次发布会上表示，上下班途中接孩子、买菜等都属于合理的范畴。总体上，高院的思路是从扩大对劳动者保护的角度出发。所以，基于上海目前的路况，很难界定哪一条路线是属于合理路径。此案例没有被认定工伤，主要是从这样一个角度考虑的：1)一般而言，下班途中买菜是比较合理的，而案例中员工则是在上班途中买菜;2)工作地与员工居住地之间有很多农贸市场，然而该员工实际选择的并非最便利的农贸市场。所以即便对上下班途中持扩大解释，但仍有限定。另外，案例中还强调一个合理性。何谓合理性?一般言之有理、符合常理的均可。如果案例中，路径是顺同方向，且为下班途中的话，那么在工伤认定上基本不会有太大异议。
延伸疑问：3大热点问题聚焦
1、上班路线如何认定?如员工A在正常情况下每天走中环开车上下班。但某天因堵车走外环，员工发生意外，此时路线如何界定?
魏浩征认为，像员工开车上下班，绕一点路的，一般被认定为合理路线的可能性是较大的。
2、若员工下班途中去的菜场是西北方向的，即顺着下班路径，那这个案子的判决是否有会有差异?
有可能。刚刚提到说下班去父母亲家、配偶家、接孩子、买菜都纳入合理路线范畴，但案例中一个特殊情况是在上班途中，且案例中也提到系争议农贸市场非宗某上班途中顺便为解决基本生活需求而必须要去的。关于合理路线，最高院解释提到了三种情形，即在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理的上下班途中都是属于合理路线。
3、休假发生意外是否属于工伤?
一般认定工伤都是与工作有关，简单归纳为三要素：工作时间，工作地点，工作原因或者上下班，但皆与工作有关。而休年休假不属于工作的范畴，故员工在休假期间发生伤害事故的，不属于工伤。
