每年两会，有关高考的话题总会牵动万千网友的心。近日，两位代表委员对“高考该不该取消英语考试”的分歧在舆论场引发争议。有媒体引用一份网络投票表示，赞成取消英语考试的网友比例高达82%，已成一边倒之势。然而事实真的是这样吗?
建议高考取消英语科目的是全国人大代表、中国宇华教育集团董事局*李光宇。他认为，目前中小学的孩子们花在英语学习中的时间太多了：“如果按照每天8个小时的学习时间来计算，在一个孩子最美好的10年时光里，竟然有近五分之一(18.13%)的时间都花在了英语学习上。”他还建议把中小学生的英语必修课改为选修课。
李光宇和俞敏洪的观点引发众多网友围观讨论。
对此，全国政协委员、新东方教育集团董事长俞敏洪表示不认同：“我觉得取消英语考试这个建议有点仓促，甚至比较鲁莽。”他认为，学习英语已经不再纯粹由国家决定了，这是中国走向世界的必然需求。
虽然俞敏洪并不赞成取消英语考试，但他提出降低英语在高考中的比重，或者降低英语在高考中的难度。“如果有的家庭希望孩子未来出国深造，自然会给孩子增加英语学习的量，但英语对于普通老百姓，尤其是边远地区的孩子来说，学习起来依然有一定的困难。”
会场外，李光宇和俞敏洪的观点引发众多网友围观讨论。截至3月7日16时，中青舆情监测室共监测到各平台有关信息11513条(不含新闻跟帖)，舆情热度波动频繁，许多微博大V也介入该话题。
中青舆情分析师发现，此话题下的网民讨论量已超过10万，观点对冲激烈。在微博平台，多个大V发起的网络调查均显示，反对高考取消英语的网友占多数。而网易新闻发起的新闻投票却显示，63.5%的网友支持取消英语考试，应改为选修。
高考取消英语到底利大还是弊大?《新京报》发表的《高考取消英语，损失最大的还是穷人家的孩子》和中国青年网发表的《高考取消英语是短视的“有限理性”》评论文章影响力相对较高。两篇文章都认为，全球化背景下，英语学习已是刚需，不可能弱化。如果取消英语考试，自费学英语的成本或将更高。
新京报发表评论的文章指出，若取消了英语，可以预见，学校里教得越少，学生、家长寻求校外“进补”的需求就越多，愿意支付的代价也越大。对于中国社会、未来，都不是好事，越有钱就越有条件校外“进补”，贫困家庭孩子可能学不起。
有分析指出，在放弃英语不可行，而“为考试而学、为考试而教”成顽疾的情况下，不如多想想如何优化英语教育，让评价体系更合理。
钱江晚报评论员认为，只有把国内英语教育的学习机制、考试方式及其作为语言本身的社会实际功能加以区分，才能更加清楚地看到，学习英语的时间长、压力大以及英语考试机制的不合理，并不是弱化英语学习甚或高考取消英语考试的理由。主动放弃英语学习，等于关上与世界交流的一扇窗户，至于该怎么学习、怎么考试，以及合理分配英语成绩在招生考试中的权重，这都可以另说。
武汉工程大学教师张永红表示，支持取消高考英语的初衷，很多是因为英语学习占用了大量时间、应该给学生减负。其实就目前而言，学校取消了英语，学生们仍然会在其他科目上拼命，学业负担并未受到实质影响。弱化英语学习和增强中国传统文化的学习之间并没有必要联系，适度在大学阶段降低英语的要求，针对不同专业、不同层次学习进行分类教学，鼓励和加强专业知识的学习，也许是一条循序渐进的改革方向。
